Вашингтон — Верховный суд в четверг сообщил, что рассмотрит вопрос о том, может ли администрация Трампа задерживать десятки тысяч иммигрантов во время их рассмотрения по делам об выдворении без доступа к слушаниям по залогу.

В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится обязательная политика задержания администрации, которая нацелена на всех иммигрантов, находящихся в Соединенных Штатах незаконно, в том числе тех, кто жил в стране годами. Вопрос о законности этой политики расколол апелляционные суды, хотя сотни окружных судей отвергли её.

Два апелляционных суда США разрешили применять обязательное задержание без возможности залога к иностранным гражданам, тогда как девять других постановили, что администрация Трампа обязана предоставлять определённым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их процедур по выдворению.

Ранее иммигранты, которые находились в США незаконно в течение многих лет, имели право на слушания по залогу, на которых они могли попытаться убедить иммиграционного судью, что они не представляют риск побега и могут оставаться на свободе во время своих дел об депортации. Но в прошлом году Служба иммиграционного и таможенного контроля (ICE) ужесточила правила содержания под стражей и заявила, что задержанные, находящиеся под угрозой выдворения, не имеют права на освобождение под залог, если они находятся в США незаконно. Иммиграционные власти, однако, могут освобождать их под парол в гуманитарных или общественно-значимых целях.

Ранее агентство утверждало, что только определённые иммигранты, такие как те, кто был осуждён за некоторые преступления, или те, кто недавно пересек границу нелегально, не имеют права на слушания по залогу.

В результате обязательной политики задержания администрации Трампа десятки людей, въехавших в США незаконно много лет назад, в том числе не имеющих судимостей, были бессрочно удержаны иммиграционными властями.

Тысячи исков, оспаривающих такие обязательные задержания, были поданы в судах по всей стране, что поставило в затруднительное положение федеральных прокуроров, которым пришлось переключать внимание с уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов имеют широкие последствия для этих оспариваний.

Политика обязательного удержания является частью более широких мер президента Трампа по подавлению иммиграции. Во второй администрации президента иммиграционные власти арестовали тысячи иммигрантов, не имеющих судимостей и которые сталкиваются только с гражданскими миграционными нарушениями.

В июле ICE задержала более 46 000 человек для выдворения из-за предполагаемых иммиграционных нарушений, превысив показатель в 43 000 задержаний иммиграционными властями в июне.

ICE начала операции в крупных городах, нацеленные на людей, находящихся в стране незаконно, что иногда приводило к насильственным и смертельным столкновениям между иммиграционными властями и протестующими. Аргументы по делу будут заслушаны в новом сроке Верховного суда, который начинается в понедельник.

«Суды неоднократно и решительно отвергали радикальную искаженную трактовку закона администрацией Трампа, — сказал Майкл К. Т. Тан, заместитель директора Проекта прав иммигрантов Американского союза гражданских свобод (ACLU). — Как бы правительство ни старалась, оно не может исказить закон, чтобы задерживать иммигрантов в течение месяцев или даже лет без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».

ACLU подала иск, оспаривающий политику обязательного задержания администрации Трампа, в прошлом году.

Юридическая битва связана с гражданином Бразилии Рикардо Апаресидо Барбосой да Куньей, который более 20 лет назад прибыл в США нелегально. Согласно судебным документам, Барбоса да Кунья никогда не был осуждён за преступление. В 2016 году он подал заявление на убежище и получил действующее разрешение на работу.

Но в прошлом году во время остановки автомобиля в Массачусетсе офицеры ICE задержали Барбосу да Кунью, и Министерство внутренней безопасности инициировало против него процедуру выдворения.

Барбоса да Кунья запросил слушание по залогу, но иммиграционный судья отклонил просьбу, сославшись на то, что он подпадает под обязательное задержание без возможности залога в соответствии с положением федерального иммиграционного законодательства.

Бразилец затем подал ходатайство в федеральный суд, утверждая, что его задержание без доступа к слушанию по залогу было незаконным и нарушало положение о надлежащей юридической процедуре (Due Process Clause) Конституции.

Федеральный судья в Нью-Йорке, где Барбоса да Кунья содержался в исправительном учреждении, вынес решение в его пользу. Судья обязал правительство провести слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоса да Кунья был выпущен под залог в конце октября 2025 года.

Администрация Трампа подала апелляцию на это решение, и в апреле Апелляционный суд США по второму округу отверг политику обязательного задержания.

В своём решении апелляционный суд назвал политику «самым обширным мандатом массового задержания без залога в истории нашей страны для миллионов иностранных граждан».

По мнению состава суда второго округа, толкование закона администрацией «вызвало бы сейсмический шок в нашей системе иммиграционного содержания под стражей и обществе, усилив нагрузку на уже переполненную инфраструктуру содержания под стражей, заключив в тюрьмы миллионы, разлучив семьи и нарушив работу сообществ».

Министерство юстиции попросило Верховный суд пересмотреть решение второго округа, и вердикт высшей инстанции повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их задержание без возможности слушания по залогу.