Metaleurop Nord: государство отказывается от требования вернуть выплаты

Около 1,2 миллиона евро: именно такую сумму государство перечислило жителям, живущим рядом с бывшим предприятием Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и решил не требовать назад спустя шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс требует внимания, потому что он не виден сразу в официальном коммюнике. Нужно сопоставить три документа, растянувшиеся на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что произошло на самом деле.

Я изучил три текста, которые отмечают этот досье: решение административного апелляционного суда Дуэ, постановление Conseil d’État и письменный ответ министерства на парламентский запрос. Все три рассказывают разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.

Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуэ вынес 51 решение, которыми обязал государство компенсировать 52 жителям, жившим рядом с бывшим заводом, общая сумма составила почти 1,2 миллиона евро в качестве возмещения нарушения права пользования и потери стоимости недвижимости. Решение зафиксировано изданием Actu-Environnement.

Государство действительно перечислило деньги. По письменному ответу Министерства переходного экологического регулирования на вопрос депутата Марины Ле Пен средства были внесены на счёт CARPA коллегии адвокатов Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, одновременно подавая кассационную жалобу на собственное осуждение.

24 июля 2025 года Conseil d’État рассматривает эту жалобу. В постановлении № 496331 он отменяет решение CAA Дуэ и возвращает дело в тот же суд. Как указано в официальном коммюнике Conseil d’État, мотив отмены: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на примерно шестьдесят префектурных приказов, принятых с 1934 года.

Затем, 6 сентября 2025 года, министр переходного экологического регулирования Агнесс Панье-Рюнашер (Agnès Pannier-Runacher) объявляет, что уже выплаченные суммы требоваться не будут. Её формулировка, цитируемая ICI (бывшая France Bleu): «Взятое обязательство выполнено: как я и обещала, выплаты пострадавшим от MetalEurop в качестве возмещения причинённого ущерба теперь юридически закреплены.

Что действительно говорит постановление Conseil d’État

Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Conseil d’État не заявил, что государство не несёт ответственности. Он заявил, что вина государства, как она была охарактеризована CAA Дуэ, не была достаточно доказана. Дело возвращено в тот же суд, который должен будет заново рассмотреть его по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении.

На бумаге следовательно приговор мая 2024 года больше не существует. На практике же жители сохраняют свои деньги, а спор продолжается. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация пытается сгладить.

Цитата, которой не хватает в большинстве статей

Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше заявления министра и более показателен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не имеет целью оспорить вред, понесённый запросившими жителями, и их компенсацию», и что «эти суммы не будут востребованы государством».

Проще говоря, государство оспорило юридический принцип своего осуждения, характеристику своей вины, но не сам факт причинённого жителями вреда. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, что оно теряется в общих резюме для широкой публики. Оно, тем не менее, остаётся ключом ко всему досье: это не победа жителей по существу права, это финансовая гарантия, отвязанная от судебного исхода.

Я пока не знаю, как интерпретировать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое вызвало местный резонанс? Способ избежать нового спора о возврате сумм, уже распределённых частным лицам? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю так и написать, чем выдумывать объяснение, которое звучало бы правдоподобно.

Век эксплуатации до выплат

Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным приказам 1934 года, нужно вернуться к истории участка. По данным Conseil d’État и Wikipedia, завод выбрасывал свинец, кадмий, цинк и мышьяк в атмосферу более века эксплуатации, с 1894 по 2003 год, на территориях коммун Нойель-Годо (Noyelles-Godault) и Курсель-ле-Ленс (Courcelles-lès-Lens).

По той же информации из Wikipedia, которую следует сверить с первичными источниками перед любым окончательным использованием, участок был основан в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешёл к Peñarroya, а в 1988 году стал Metaleurop, французским филиалом швейцарской группы Glencore. Штаб-квартира прекратила финансирование филиала 16 января 2003 года, ликвидация была объявлена 10 марта 2003 года, и 830 сотрудников были уволены. Тогда же, по той же источнику, объект производил две трети французского свинца и треть цинка страны.

Согласно префектурным документам Па-де-Кале, проект общественного интереса с момента закрытия определяет рамки деполлюции почв на пяти коммунах: Эвен-Мальмезон (Évin-Malmaison), Курсель-ле-Ленс, Дурж (Dourges), Лефорест (Leforest) и Нойель-Годо. В этом периметре любое разрешение на использование земли зависит от снятия верхнего слоя и замены загрязнённых земель, полностью финансируемых государством для частных лиц. Префектурный указ 2021 года дополнительно требует систематического анализа сельскохозяйственной продукции до её поступления на рынок.

Скрининг детского сатурнизма 2022 года

Судебная составляющая занимает все заголовки прессы. Менее заметна одна санитарная цифра: результаты кампании скрининга детского сатурнизма, проведённой в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и ARS О-де-Франс, кампания измерила следующее:

  • Дозы гемоглобина свинца (проведённые тесты, 0–18 лет)
  • Подтверждённые случаи детского сатурнизма
  • В том числе случаи, непосредственно связанные с загрязнением почв
  • Дети, помещённые в зону усиленного наблюдения

Эти цифры отсутствуют в большинстве газетных статей о судебном деле, которые мне удалось найти. Тем не менее они проливают свет на то, что на самом деле означает для поколения детей, родившихся более чем через век после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения в почвах.

Чего это досье ещё не говорит

Не хватает трёх элементов, и я предпочитаю написать об этом прямо, а не обходить тему. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана ни в одном из источников, которые я изучал. Реальное состояние выполнения деполлюции участка в 2026 году — обработанная поверхность, израсходованный бюджет, оставшийся график — нигде не документировано в тех материалах, что мне удалось найти. И, что особенно важно: насколько мне известно, CAA Дуэ ещё не пересмотрел дело по возвращении. Никто сегодня не знает, вновь признает ли суд вину государства в более чёткой форме или примет позицию Conseil d’État.

В этом отношении досье похоже на дело берега Бертьоле в Баньоле и Монрейе: судебное решение, которое разбирает вопрос ответственности, но не решает окончательно судьбу участка. Разница здесь в масштабах пассива: более чем век промышленной эксплуатации против гораздо более короткой истории предприятия по обработке поверхностей в Сена-Сен-Дени.

Промышленный пассив, с которым государство справляется по отдельным делам. В сущности это досье иллюстрирует способ, которым государство управляет своим промышленным наследием: дело за делом, перед лицом жителей, которых оно защищало десятилетиями. Загрязнение почв во Франции, как я писал в рассуждениях об индустриальном токсическом наследии страны, не решается одной приказной мерой, а накапливается через множество споров, префектурных указов и политических компромиссов, растянувшихся на поколения. Ту же логику спорной ответственности мы видим вокруг природного мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути от старых золотых рудников: загрязнитель давно идентифицирован, а вопрос, кто платит, остаётся предметом длительного спора.

Остаётся вопрос, который ни постановление Conseil d’État, ни министерское объявление не закрывают: когда CAA Дуэ пересмотрит дело, на какой основе он сочтёт, что государство, или не сочтёт, виновным?

Actu-Environnement, Metaleurop: la justice condamne l’État à indemniser les riverains

Conseil d’État, le Conseil d’État infirme la condamnation de l’État dans l’affaire du site pollué Metaleurop

ICI (ex-France Bleu), les riverains de l’ancienne usine de Noyelles-Godault pourront garder leurs indemnisations

Assemblée nationale, réponse écrite à la question n° 4022 de Marine Le Pen

Préfecture du Pas-de-Calais, guide du projet d’intérêt général Metaleurop

Santé publique France, données de dépistage du saturnisme infantile

Locacil: l’écocide poursuivi, écarté, ce que dit le texte

Le gérant de Locacil est condamné en première instance à Strasbourg le 2 septembre 2026, écocide écarté: le dispositif selon la presse, puis le texte.

Fibre Excellence à Saint-Gaudens: le dossier chlorates

Arrêté d’urgence du 9 janvier, eau restreinte dans 32 communes jusqu’au 20 janvier, usine à l’arrêt depuis avril: le dossier chlorates de Saint-Gaudens.

Acide cyanhydrique chez Toray: deux sites, deux dossiers

À Abidos, la DREAL a mis en demeure Toray en 2025 pour des rejets d’acide cyanhydrique; un nouvel arrêté a suivi en juin 2026, selon ICI Béarn Bigorre.