Хлорденон: закон признаёт, но кто возместит вред?

248 заявлений на компенсацию подано лицами, подвергшимися воздействию хлорденона, со времени создания фонда возмещения ущерба жертвам пестицидов. 178 положительных решений, 36 отказов. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная подсчитанная статистика для жителей Гваделупы и Мартиники, заражённых инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.

12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название много обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности Государства и на возмещение вреда жертвам хлорденона». Опубликованный в Journal officiel на следующий день, он был подан ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, опубликованные между 12 и 15 июня, не объясняют того, что текст действительно делает, статья за статьёй. Я пересмотрела две принятые версии — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — одну рядом с другой. Разрыв между ними говорит больше любых пресс-релизов. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит», это — уже другой материал: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)

Что признаёт статья 1 и что она не создаёт

Первый абзац статьи 1 ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности в отношении санитарного, морального, экологического и экономического ущерба, понесённого территориями Гваделупы и Мартиники и их населением в результате разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических продуктов на основе хлорденона и их продолжительного использования в качестве сельскохозяйственного инсектицида».

Далее идёт ключевой абзац, который содержит весь предмет этой статьи. Он не говорит, что государство выплачивает компенсации. Он гласит, что государство «также ставит в качестве цели возмещение всех жертв этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, имело ли оно место в рамках профессиональной деятельности или нет».

«Ставит в качестве цели». Не «учреждается». Не «имеет право на». Глагол здесь совпадает с другими целевыми формулировками статьи 1. Только в одном абзаце он заменён на «обязуется провести действия». Ни в одном месте текста нет формулы, которая в праве открывала бы индивидуально противопоставимое (исполняемое) право. Это декларация намерения, а не механизм. Эта разница — не юридическая украшательство: она определяет, сможет ли заболевший человек в будущем потребовать что‑то на основании этого закона. Ответ — нет.

Что потерялось по дороге в ходе парламентских дебатов

Текст, проголосованный Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был промульгирован два года спустя. Я сравнила обе версии построчно, и три исключения привлекли моё внимание.

Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль фитосанитарных компаний с оборотом более 250 миллионов евро. В итоговом тексте соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Исключено)». Остаётся лишь дополнительный налог на табак, обычная бюджетная закладка для законов, не имеющих средств на свои амбиции.

Второе исключение затронуло здравоохранение: систематический скрининг рака простаты с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.

Третье прошло почти незамеченным в медиа‑освещении. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза отсутствует в окончательной версии. Грамматическое подлежащее в статье 1 само по себе изменило характер между двумя версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стало «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово — нюанс, который сужает смысл.

Фонд существует уже шестнадцать лет, а отчёта пока нет

Чтобы оценить то, чего закон от 12 июня 2026 года не делает, его нужно поставить рядом с прецедентом, на который ссылались уже мотивировочная часть и инициаторы проекта — механизмом возмещения вреда жертвам ядерных испытаний Франции, так называемым законом Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер в январе 2024 года писал, что его предложение «является важным первым шагом, который затем придётся дополнить», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа жизненно необходимо для принятия на себя ответственности и возмещения вреда жертвам». Такой орган принятым законом не создан.

Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба» Нет, возмещение — это «цель», а не право Комитет по возмещению ущерба жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев Промульгирован в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году 3661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год) Ни одного собственного сводного отчёта: имеются лишь цифры общего фонда по пестицидам.

То, что закон действительно создаёт, статья 2, — это отчёт. Правительство должно представить Парламенту «в течение одного года со дня промульгации настоящего закона» отчёт, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлорденона. Срок истекает, следовательно, не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности механизма, а не сам механизм.

Другой отчёт, предусмотренный в статье 3 о присутствии хлорденона в почвах метрополии и на Реюньоне, имел срок — 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день промульгации закона, который его установил. Реализация многогодовой стратегии, обещанной в статье 1, отнесена к совместному приказу восьми министров, без указания сроков и бюджета.

Единственный путь для пострадавшего сегодня

Это момент, который почти все материалы июня 2026 года опустили: что конкретно может сделать заболевший и подвергшийся хлорденону человек в ожидании отчёта, срок которого истекает через год?

Ответ сводится к двум уже существующим инструментам. Первый — это перечень профессиональных заболеваний № 61 для сельскохозяйственного режима, созданный декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Он открывает срок покрытия в сорок лет при условии стажа экспозиции не менее десяти лет для работ, обычно сопровождающихся контактом с этими продуктами: обработка, контакт, обслуживание распылительных машин. Второй — это механизм, упомянутый в статье 2 самого закона: фонд возмещения вреда жертвам пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 упомянутых заявлений по хлорденону, около 63 % из которых касались рака простаты.

Две существующие дорожки, следовательно, но обе оставляют за бортом всё, что не признано перечнем № 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет их и не упрощает немедленно. Возможное расширение отложено на отчёт.

Почему был сделан такой выбор: что признаёт докладчица и что никто другой не обосновал

По этому вопросу важно точно указать, кто говорит. Ни один из правительственных документов, с которыми я ознакомилась, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование приписывается докладчице закона в Сенате, Николь Боннефуа, во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлорденону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст поэтому имеет совершенно иную цель […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию понесённого вреда».

Политический символ. Это выражение принадлежит ей, и она принимает его как осознанный выбор, а не как вынужденное бюджетное ограничение. Другие юридические интерпретации, опубликованные после промульгации, сходятся с тем же выводом. Для организации Notre Affaire à Tous закон «в текущем виде не создаёт полного, автономного и немедленно действующего механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания экспозиции, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом‑принципом в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.

Однако существовала и альтернативная сенатская законодательная инициатива. Внесённая 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, она предусматривала независимый комитет по возмещению из девяти членов, включая по меньшей мере пять врачей, и полное возмещение, финансируемое 15%-ным налогом на фитофармацевтическую промышленность. На заседании комиссии 2 апреля 2025 года её ипотечные механизмы возмещения были отвергнуты. В итоге была принята более скромная версия Калифера, изначально умеренная по амбициям.

Уголовная ветвь дела изменилась через десять дней после промульгации

Ещё один факт, датированный и упомянутый немногими материалами июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата по предварительному следствию апелляционного суда Парижа подтвердила постановление о прекращении дела (non‑lieu), вынесенное 2 января 2023 года в рамках предварительного расследования, открытого после жалоб, поданных с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не является публичным и не было доступно; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух адвокатских кабинетов, работающих по делу — Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности указать ни номера дела, ни точных мотивов, за отсутствием первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 пострадавших в качестве гражданских истцов подали кассационную жалобу.

Признание политическое с одной стороны, уголовная дорога, закрывающаяся с другой, — в интервале десяти дней. В июне такого сопоставления никто не сделал.

До июня 2027 года остаётся только поле

Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок отчёта по статье 2, который должен сказать Парламенту, будет ли фонд пестицидов расширен, и именно там решится дальнейшее. Парламентский офис по оценке научно‑технического выбора должен в тот же период представить свою первую оценку достижения целей закона, а затем — ещё одну каждые три года. До тех пор для заболевшего человека в Гваделупе или на Мартинике остаётся только то, что было до голосования: перечень профессиональных заболеваний с его условиями экспозиции и фонд пестицидов, изначально не предназначенный специально для этого дела.

Я видела достаточно подобных текстов, чтобы узнать схему: признание ответственности, которое мало стоит, отчёт, который отодвигает решение, имеющее реальную стоимость. Прецедент Металеуроп Нор показал это на примере одного промышленного объекта: государство иногда в конечном счёте отказывается от того, что должно было получить, вместо того, чтобы выплатить то, что должно было дать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему‑то иному, чем к очередной отсрочке. Ничто в тексте этого не запрещает, и ничто не обязывает к иным действиям.

Этот скандал не изолирован среди споров о химическом загрязнении во Франции, и не уникален среди болезней, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной регуляции. Что отличает хлорденон, так это его длительность: период полураспада в почвах оценён в пределах от 250 до 650 лет, согласно сенатскому докладу апреля 2025 года, на территориях, где, по тому же докладу, у 95 % населения обнаруживаются измеримые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одним предложением. Он ничего не говорит о том, кто встанет перед ответственностью через пятьдесят лет.

Лежифранс, Закон № 2026-491 от 12 июня 2026 года Сенат, окончательный принятый текст № 142 (12/06/2025) Сенат, доклад № 686, докладчица Николь Боннефуа Сенат, доклад № 506, докладчица Надеж Хаве Лежифранс, Закон Морен № 2010-2 от 5 января 2010 года Лежифранс, декрет № 2021-1724 (перечень № 61) INRS, перечень профессиональных заболеваний RA 61 Notre Affaire à Tous, юридический анализ закона Блог Landot et associés, анализ закона Seban Avocats, подтверждение прекращения дела палатой по предварительному следствию апелляционного суда Парижа Адвокатская контора Leguevaques, кассационная жалоба Locacil: преследуемое обвинение в экологическом преступлении, отклонённое, что говорит текст Управляющий Locacil осуждён в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, обвинение в экологическом преступлении отклонено: как сообщает пресса, затем текст. Fibre Excellence в Сен-Годенсе: дело хлоратов Экстренный приказ от 9 января, ограничение питьевой воды в 32 коммунах до 20 января, завод закрыт с апреля: дело хлоратов в Сен-Годенсе. Синильная кислота на предприятиях Toray: два объекта, два дела В Абидосе DREAL выдала предписание Toray в 2025 году за выбросы синильной кислоты; новое предписание последовало в июне 2026 года, сообщает ICI Béarn Bigorre.