Диоксины на заводе Рефинал: версия об единичном инциденте не выдерживает проверки

1,60 ng/Nm3 диоксинов и фуранов в выбросах по одному из дымовых каналов при предельном значении 0,1 ng/Nm3. Шестнадцать раз выше лимита. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание об устранении нарушений в адрес компании Рефинал Индастриз для её алюминиевого металлургического предприятия, расположенного на границе коммун Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.

В тот день несколько редакций перепечатали пресс-релиз. Ни одна из просмотренных мной страниц не указывала дату подписания предписания, его точный предмет, текста, устанавливающего порог, или срок, предоставленный предприятию. Многие сообщали о подписании предписания в будущем времени, хотя он уже был подписан. Поэтому я скачал четыре страницы приказа, а затем — ещё три документа, касающиеся того же объекта. Это сканы без текстового слоя, их нужно читать построчно на экране, что, вероятно, объясняет, почему так мало кто этим занялся.

То, что я там нашёл, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает аварийную неполадку. Административная хронология описывает нечто иное.

Что констатирует префектурный приказ от 22 июня 2026 года

Его заголовок не оставляет места для толкований: «Префектурный приказ, взывающий компанию REFINAL INDUSTRIES к соблюдению положений дополнительного префектурного приказа от 21 июля 2023 года для её предприятия, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрировано в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилль-Ломм, её штаб-квартира — в Париже (12-й округ), а предприятие административно относится к Секедин. Сокращённое выражение «завод в Ломм», используемое самой ДРЕАЛ, именно этот объект и обозначает.

Документы в обосновании пронумерованы и датированы по каждому акту. Проверка-инспекция проходила 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для отбора проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория ДЕКРА представила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. ДРЕАЛ О-де-Франс подготовила свой отчёт 8 июня 2026 года, отправила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня, и он был получен в тот же день. Эксплуатант направил замечания 19 июня. Приказ издан 22 июня.

Эта точность дат важна, потому что циркулирует путаница: предписание не от 8 июня. 8 июня — это отчёт инспекции. Юридически обязывающий акт датируется 22 июня 2026 года.

Ключевой мотиватор воспроизводит измерение с коррекцией: отчёт ДЕКРА, «обновлённый с учётом корректировки концентраций на предписанную долю кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 ng/Nm3 в выбросах канала Р2».

Сам предел не взят из общего национального текста. Он указан в статье 5.4 дополнительного префектурного приказа от 21 июля 2023 года, применимого к этому объекту, под пометкой «Диоксины и фураны 0,1 ng/Nm3». Та же статья устанавливает условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода установлено на уровне 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот деталёк нормализации послужил причиной обновления отчёта об испытаниях.

Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельных значений для предприятия. Их сопоставление помогает оценить порядок величины параметра, превзойдённого в данном случае.

Префектурный приказ накладывает два обязательства в срок один месяц: обеспечить соблюдение предельного значения для диоксинов и фуранов и обеспечить минимальную скорость выброса в канале Р2. Он добавляет оговорку, которую я нигде ранее не встречал: «Данное предписание будет считаться исполненным, если все кампании измерений покажут соответствующие результаты по диоксинам и фураном в течение 1 года с истечения указанного одемесячного срока на приведение в соответствие». Иначе говоря, одна соответствующая кампания мер не зачтётся для закрытия вопроса. В противном случае статья 2 открывает административные санкции, предусмотренные частью II статьи L. 171-8 Кодекса окружающей среды, «независимо от уголовных санкций, которые могут последовать».

Версия о неисправности оборудования и то, что её поддерживает

Опрошенный 22 июня 2026 года изданием ici.fr, эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала Р2, установленную в 2023 году, и сообщил, что «была обнаружена аномалия в распределителе извести печи № 2, который позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуанту, а не констатации инспекции: в приказе никакая причина не установлена, фиксируется лишь нарушение.

И надо признать, что такое объяснение отнюдь не абсурдно. Предыдущая внеплановая проверка даже даёт аргументы в его пользу. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория по поручению произвела измерения атмосферных выбросов объекта. Вердикт ДРЕАЛ в своём отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения предельных значений (VLE) по контролируемым параметрам». Ни одного превышения, в том числе по диоксинам. Тот же отчёт отмечает, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы Р2 за две недели до контроля в рамках своей процедуры обслуживания.

Объект был в соответствии с требованиями летом 2025 года, затем — превышение весной 2026 года, и эксплуант заявляет о сбое оборудования: последовательность выглядит логичной. Однако она не выдерживает, если открыть остальную часть досье.

Что хронология административных актов возражает этой версии

В отчёте ДРЕАЛ от сентября 2025 года зафиксирована лишь одна несоответствие: скорость выброса в канале Р2 «измеренная в среднем 3,93 м/с при предписанном минимуме 5 м/с». Одиннадцать месяцев спустя после этого контроля та же минимальная скорость выброса снова фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с одмесячным сроком на её исправление. Это замечание я нигде не видел подчеркнутым, а оно меняет характер дела: речь уже не только о всплеске диоксинов в апреле, а об отклонении, выявленном ещё летом 2025 года и остающемся к решению спустя год.

Кроме того, приказ июня не первый предписанный акт в этом году. 26 февраля 2026 года префект уже подписывал предписание по совершенно иному основанию. При проверке 21 января 2026 года инспекция констатировала, что «оценка санитарных рисков, проведённая эксплуатантом, имеет многочисленные пробелы, отмеченные в частности в ходе третьей экспертной оценки, проведённой ИНЕРИС, и не позволяет сделать вывод об отсутствии или наличии вызывающего беспокойство риска, связанного с установкой». Эксплуатант предоставляет девять месяцев с момента утверждения технического задания инспекцией на представление обновлённого санитарного раздела своей оценки воздействия.

Если пройти по ежегодным спискам, опубликованным префектурой Нор, акт за актом, вот что даёт административная практика по этому объекту:

  • В списке префектуры не указано
  • Нет приведения в соответствие, касающегося Refinal Industries
  • Одно — по хранилищным кассетам, другое — по электросети
  • Не указано в доступных документах
  • Оценка санитарных рисков признана неполной после экспертизы ИНЕРИС
  • Диоксины и фураны, а также скорость выброса в канале Р2
  • В списке 2026 года по состоянию на 5 августа 2026 года нет акта об отмене

Последняя строка требует прочтения такой, какая она есть, и не более того. Одомесячный срок, установленный в приказе от 22 июня, истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний для объектов ICPE префектуры Нор, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, при моём обращении 5 августа не содержал никакого акта об отмене, касающегося Рефинал. Это отсутствие публикации на конкретную дату. Это не констатация продолжающегося несоответствия: акт об отмене мог ещё не быть выставлен в сети, и ничто из прочитанного мной не позволяет сказать, вернулся ли объект в правовое соответствие или нет. Это тот фрагмент досье, по которому у меня наименьшая уверенность, и я предпочитаю так и написать, чем приписывать административной тишине конкретный смысл.

Тем не менее дело далеко не новое. Профессиональное издание уже отмечало в апреле 2010 года, что проверки февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли отклонения от разрешительного приказа 1999 года, доведённые до «шести пунктов, включая локализацию точек выброса». Это вторичный источник, шестнадцать лет разницы, к нему нужно относиться с осторожностью. Но он даёт представление о глубинной истории.

Сорок сотрудников, дома вплотную к забору

Объект находится в режиме разрешения, не относится к категории Севезо и подчинён директиве IED. На площадке три печи непрерывного литья, работающие 24/7 по отчёту инспекции июня 2024 года, на площади примерно 4 гектара. С тех пор печь № 1 была остановлена и не будет перезапущена, эксплуант характеризует её как выработавшую ресурс. Канал Р2, по которому зафиксировано превышение, обслуживает печь № 2 и прессовое оборудование Tardis. Рефинал Индастриз, дочерняя компания экологического направления группы Деришбур, эксплуатирует три площадки во Франции: Брюйер-сюр-Уаз, Ломм и Премери, и приблизительно 80 % алюминия, поступающего в Ломм, поступает из Брюйер-сюр-Уаз. По данным autoactu.com, на площадке работают около 40 человек.

То, что отличает это досье от обычного спора по выбросам, укладывается в одно предложение, дословно повторённое в двух отчётах ДРЕАЛ, в 2024 и 2025 годах: «Первые жилые дома расположены в контакте с границами собственности предприятия». Густая городская застройка, никакой буферной зоны.

При этом диоксины не ведут себя как точечная неприятность. По памятке ВОЗ, питание отвечает за более чем 90 % воздействия людей этими соединениями, а их период полувыведения в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МНОК отнёс 2,3,7,8-TCDD к веществам, канцерогенными для человека, на основании эпидемиологических данных, при этом указывая, что вещество не вызывает прямых генетических повреждений и что при уровне воздействия ниже определённого порога риск рака остаётся пренебрежимо мал. ВОЗ предпочитает конкретный подход: строгий контроль промышленных процессов у источника, а не очистку в конце технологической цепочки. Именно это и обсуждают статья 5.4 и её таблица предельных значений.

Мэр Ломма Оливье Каремель выразился жёстко 22 июня: «Есть ли у этой компании ещё будущее в Ломме, ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, тот же день он намеревался подать жалобу на компанию в суд. Никакой источник, к которому у меня был доступ, не подтверждает фактическую подачу иска, и я на этом останавливаюсь. Это не была бы его первая судебная инициатива по этому делу. По информации из ici.fr, 10 мая 2025 года он анонсировал жалобу против неустановленных лиц с намерением подать её 12 мая в прокуратуру, чтобы ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почв. Тогда он, по тем же сведениям, говорил: «Возможно, это загрязнение, выявленное в нашем исследовании, носит старый характер», а затем: «Поэтому я хочу доказательства.

По поводу этого загрязнения почв и по анализам яиц из соседних курятников я не буду приводить никаких цифр. Страницы с этими данными мне не удалось открыть, и сами циркулирующие элементы указывают, что происхождение не установлено точно. По этому району высказываются разные версии о причинах превышений. Я не буду их воспроизводить, пока не ознакомлюсь с документом, который их содержит. Это также то, что отличает досье от обвинительного вердикта, а в вопросе, где жители возделывают свои огороды, разница не риторическая.

Чтение отдельных материалов даёт вариант: инцидент, изолированный случай, — возможная интерпретация результата проверки 15 апреля 2026 года, если смотреть только на него. Но эта версия не выдерживает, как только складываются все элементы: скорость выброса, не соответствующая требованиям, с июля 2025 года и включённая в предписание через одиннадцать месяцев; оценка санитарных рисков, признанная неполной по итогам экспертизы ИНЕРИС в феврале; два приказа октября 2025 года по хранилищным кассетам и электроснабжению; задокументированные отклонения ещё с 2008 года. Префект не наказывает неисправность, он наказывает несоответствие и сопровождает предписание годовой оговоркой соответствия, что многое говорит об уровне доверия к одиночной измерительной кампании.

Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не редкость: он, например, используется в делах по PFAS на заводе Тефаль в Рюмийи с той же логикой сроков и кампаний контроля. Для самих диоксинов спор цифр вокруг мусоросжигательного завода Иври—Париж XIII показывает, насколько доступ измеренных данных определяет общественный дебат. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и отказ государства от выплат возмещений напоминают, чем становится металлургический объект, когда пассивы решаются поколением позже, как и остальное индустриальное токсичное наследие французских почв.

В деле отсутствует одна важная часть: результаты кампаний измерений, проведённых после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуант, ни мэрия, ни я — не может с достоверностью сказать, в каком состоянии на самом деле находится канал Р2.

Перечень использованных документов в тексте:

  • Префектура Нор, префектурный приказ о приведении в соответствие от 22 июня 2026 года, адресованный Refinal Industries
  • Префектура Нор, дополнительный префектурный приказ от 21 июля 2023 года, статья 5.4
  • Префектура Нор, префектурный приказ от 26 февраля 2026 года (о санитарной оценке рисков)
  • Префектура Нор, список предписаний для ICPE 2026 года
  • Префектура Нор, список предписаний для ICPE 2025 года
  • ДРЕАЛ О-де-Франс, отчёт инспекции от 29 сентября 2025 года (внеплановый контроль атмосферных выбросов)
  • ДРЕАЛ О-де-Франс, отчёт инспекции от 4 июня 2024 года (описание площадки)
  • ici.fr, «Загрязнение на заводе Рефинал: мэр Ломма намерен подать жалобу на предприятие», 22 июня 2026 года
  • autoactu.com, «Дочерняя компания группы Деришбур уличена в превышениях по диоксинам», 22 июня 2026 года
  • ici.fr, «Мэр Ломма подаёт жалобу против неустановленных лиц», 10 мая 2025 года
  • ВОЗ, памятка по диоксинам и их эффектам для здоровья
  • Recyclage Récupération, «Derichebourg Refinal не соответствует требованиям», 27 апреля 2010 года
  • Locacil: судебное дело по обвинению в экоциде, о чём говорится в тексте
  • Дела по другим промышленным инцидентам (PFAS в Тефаль Рюмийи, хлориты в Fibre Excellence, синильная кислота у Toray) упомянуты для контекста административной практики санкций и предписаний.